J’étais l’invité ce matin de Hubert Huertas sur France Culture, je vous propose d’écouter l’émission:

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

J’ai déclaré lors de la conclusion du congrès du PSE, le 8 décembre 2009 que « La politique de la social-démocratie en Europe ne doit pas être centriste mais centrale. »

Après la grande vague des années 80 qui a vu la sociale démocratie dominer l’Europe, nous avons assisté au reflux et à la domination de la vague bleue. Les sociaux démocrates cheminent sur une ambigüité entre socialistes et sociaux libéraux. Protégeant et innovant parfois « ils » furent associés dans la perception des citoyens à la domination libérale. Car la vague rose fut concomitante à la domination du libéralisme, de la dérégulation et de la toute puissance du marché au détriment du social, de l’intérêt général ou des services publics.

Aujourd’hui nous assistons à la fin de la domination socialiste ou social démocrate, à la crise du capitalisme financier, à al défaite des nouveaux conservateurs américains et à la crise écologique.

La confluence des crises, auxquelles il faudrait ajouter la crise alimentaire, impose aux socialistes un nouveau départ. La question du nouveau modèle de développement, un keynésianisme vert, juste, fiable et durable, est tout à la fois nécessaire pour le monde, mais aussi pour affronter les futures échéances électorales. Lire la suite…

Actuellement à Prague pour le congrès du Parti Socialiste Européen (PSE), j’ai répondu aux questions de Radio Prague. Je vous propose d’écouter cette émission:

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

Aujourd’hui commence le Sommet de Copenhague. Le Parti Socialiste se mobilise pour que cette semaine de négociation initiée par l’ONU autour de la question écologique et du développement durable ne soit pas un échec car l’enjeu est d’importance.

D’abord, parce que ce sommet doit permettre de faire accepter aux pays riches, qui portent une grande responsabilité dans la situation actuelle, de prendre les mesures nécessaires pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre par une baisse de 40 % à l’horizon 2030. Ensuite, nous attendons beaucoup des annonces des pays dits « émergents » comme le Brésil, la Chine et l’Inde. Ce sommet est l’occasion d’engager une réflexion qui permette à ces pays de continuer à se développer économiquement tout en respectant l’environnement. Lire la suite…

Le problème avec le Modem c’est que les propositions d’union se terminent toujours par la candidature de François Bayrou. On ne s’en sortira pas avec le préalable d’une candidature à la présidentielle qui induit la division au 1er tour.

Les résultats sont là : les militants socialistes ont voté… la participation est appréciable… la majorité confortable… et les sondages agréables.

Le PS fait sa révolution tranquille après que les militants ont mis leur formation sur les rails en répondant au questionnaire de Martine Aubry. Cette dernière impose sa légitimité par petites touches. Et la séquence allant du congrès du MJS à Grenoble en passant par « À vous de juger », le BN extraordinaire sur Copenhague, la tribune qui a suivi, le discours de Rennes sur l’identité républicaine, avant ceux de Prague ou de Tours et au-delà, le tour de France du projet, fut perçue comme solide, identifiée et consistante.

Le PS est prévenu. Tout ce qui brouille l’alternative est immédiatement sanctionné par l’opinion. Le salut, c’est l’union. Le PS est indexé sur la quiétude de ses débats.

Le PS est LA colonne vertébrale de l’arc démocratique anti-Sarkozy. Personne ne peut jouer son rôle de compromis de rassemblement et d’équilibre. Pas le Modem, pour des raisons évidentes : pas assez à gauche pour les uns, trop subordonné aux ambitions présidentielles de Bayrou pour les autres. Pas les verts : il ne faut pas avoir peur des verts. Ce sont des partenaires. Mais peuvent-ils aller au-delà et occuper la place du PS ? Tant qu’ils n’auront pas tranché le débat entre réalistes et fondamentalistes, ils ne pourront inventer une culture de gestion propre à rassembler. Lire la suite…

En rejetant toute possibilité de rétablissement du président Zelaya, chef d’Etat en exercice déposé par l’armée le 28 juin, le parlement du Honduras viole l’accord négocié et signé le 30 octobre entre autorités de fait et autorités légales. Cette décision ôte par ailleurs tout effet légitimateur aux élections présidentielles du 29 novembre dernier.

Le Parti socialiste rappelle sa condamnation du coup d’Etat. Il soutient l’OEA (Organisation des Etats Américains) qui, saisie du problème, a affirmé fortement la nécessité pour le Honduras d’en respecter la Charte des libertés fondamentales et des droits. Le Parti socialiste appelle les responsables français et européens à joindre leurs efforts à ceux de l’OEA afin qu’un coup de force ne bénéficie d’une impunité dommageable à la stabilité démocratique de l’Amérique latine.

On me dit que notre ami Normand est très en colère contre mes papiers à son encontre. Je le comprends, ils ne sont pas aimables et disputes au journaliste son interprétation du Parti Socialiste. Évidemment, le chasseur devenu chassé touche du doigt ce que le fait d’être systématiquement taclé produit comme effet. J’avais beaucoup à dire sur les trois derniers articles de notre chroniqueur caustique. Beaucoup (et pas des moindres) rient ici ou là sous cape et se repasse sous le manteau mes poulets.

Mais le jour où Le Monde publie « Pour la liberté d’imprimer sans autorisation ni censure » de John Milton ce serait mal venu. Et puis il ne faut pas abuser des bonnes choses. Et je ne vais pas transformer Normand en turc.

Le site d’information Médiapart lance un appel pour refuser le « grand débat sur l’identité nationale ». J’ai signé cet appel et vous invite à faire de même.

Nous ne débattrons pas

Par principe, nous sommes favorables au débat. A sa liberté, à sa pluralité, à son utilité. C’est pourquoi nous refusons le « grand débat sur l’identité nationale » organisé par le pouvoir : parce qu’il n’est ni libre, ni pluraliste, ni utile.

Il n’est pas libre car c’est le gouvernement qui le met en scène, qui pose les questions et qui contrôle les réponses. Il n’est pas pluraliste car sa formulation réduit d’emblée notre diversité nationale à une identité unique. Il n’est pas utile car cette manœuvre de diversion est une machine de division entre les Français et de stigmatisation envers les étrangers.

Affaire publique, la nation ne relève pas de l’identité, affaire privée. Accepter que l’Etat entende définir à notre place ce qui nous appartient, dans la variété de nos itinéraires, de nos expériences et de nos appartenances, c’est ouvrir la porte à l’arbitraire, à l’autoritarisme et à la soumission.

La République n’a pas d’identité assignée, figée et fermée, mais des principes politiques, vivants et ouverts. C’est parce que nous entendons les défendre que nous refusons un débat qui les discrédite. Nous ne tomberons pas dans ce piège tant nous avons mieux à faire : promouvoir une France de la liberté des opinions, de l’égalité des droits et de la fraternité des peuples.